New Russian America

[AI]

О вреде пассивного курения написано большое количество псевдонаучного и около-научного материала. Исследования в этой области важны, ведь на основании "вредности" пассивного курения запрещают курить в барах и ресторанах, общественном транспорте и так далее в разных странах. Сам я не курящий, не заинтересованный человек, но мне всегда казалось абсурдным утверждение, что от того что рядом иногда покурят у меня будет рак. Поэтому я решил провести небольшое исследование в этой области, изучив несколько публикаций в довольно серьезных журналах. Обнаружил я просто фантастические вещи, которыми хочу поделиться.

Я взял статью утверждающую, что пассивное курение ПРИВОДИТ к увеличению заболеваний смертности и т.д. у китайских женщин. Это лишь пример, подобных случаев много. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1550443 Теперь я докажу, что они наврали и их данные свидетельствуют об ОБРАТНОМ. О том что находиться среди курящих не только не вредно, но и полезно. Открыв Table 3 в этой работе мы видим: у них написано 25385 человек НЕ подвергались пассивному курению со стороны мужа. 39795 подвергались. Среди 25385 человек в возрасте 70и лет умерло 490 человек и 662 среди 39795. 490/25385=0,0193. 662/39795 = 0,0166. 0,0193 больше чем 0,0166, то есть во второй группе (тех кто ПОДВЕРГАЛИСЬ пассивному курению) СМЕРТНОСТЬ НИЖЕ. Они же исходя из ЭТИХ данных, утверждают о коэффициенте смертности из-за пассивного курения 1.16, что на самом деле коэффициент смертности из-за отстутствия пассивного курения табака.

В этой же работе в таблице 2 если сравнить соотношение смертности между группами людей, у которых курит муж и группой людей у которых курит муж + курят на работе + были подвержены курению в детстве ( колонка 1 и 3 соотвественно) мы видим: 1152/65180=0,01767 и 582/59675 = 0,00975. То есть их собственная статистика говорит о том, что люди которые в большей степени подвержены пассивному курению умирают почти в 2(!!!) раза реже, чем те к кого курит только муж в семье. Что они утверждают? Пассивное курение приводит к раку, нарушению здоровья и смерти. Имеют ли право это утверждать? Думаю нет.

Кратко говоря схема такая: утверждаем, что у Маши оценки лучше, чем у Саши и показываем аттестат, в котором у Маши одни тройки, а у Саши все пятерки. Только вот аттестат маскируем уравнениями, которые никто пересчитывать не будет и которым все поверят на слово, особенно любители Маши :)

Значит ли это, что пассивное курение полезно? Конечно нет! Мы знаем, что оно в какой-то степени все-таки вредно из других соображений. Но утверждение о том, что есть серьезные статистические данные о вреде пассивного курение я ставлю под сомнение. Что привело к таким данным? Может быть случайность, не учли сторонние факторы? Малая выборка, неправильные расчеты исходных данных или ошибки в таблицах? Да все что угодно.

Факт в том, что эта (и не только эта) публикация не имеет НИКАКОЙ научной ценности в своих утверждениях, которые противоречат собственным данным. Не я придумал цифры, которые использовал выше, а борцы ПРОТИВ курения. Я не исключаю, что это явление в принципе распространенное и является трендом борьбы не курящих людей с курящими, которая ведется под видом научной деятельности, а на самом деле - неумелая фабрикация и подтасовка фактов под желаемые результаты. Влияет ли пассивное курение на здоровье? Думаю не больше, чем потребление гамбургеров в макдональдсе или острых чипсов с кетчупом. Думаю даже меньше.

[Irina]

опять о том же курении, в любимой мною газете Спид Инфо, я как то вычитала, что курящие люди не подпадают в категорию риска возникновения рака прямой и толстой кишки, пардон, или риск сводится к минимальному.
Насколько верны эти утверждения?

[ABTOP]

AI писал(а): ... Влияет ли пассивное курение на здоровье? Думаю не больше, чем потребление гамбургеров в макдональдсе или острых чипсов с кетчупом. Думаю даже меньше.
Вполне допускаю, что т.н. исследование было проведено с массой методологических ляпсусов. Цифры редко кто проверяет - у журналистов может не хватить подготовки, а у политиков просто ума.

Однако, ваш пример с вкусной и нездоровой пищей не совсем удачен, т.к. основным аргументом против подверженности табачному дыму является вынужденность такой подверженности. Если бы подвергаемые табачному дыму в ответ насильно запихвали курильщикам в рот гамбургеры, то у вашего примера была бы некотарая валидность(<- я новое слово узнал, ага).

[AI]

Irina писал(а): опять о том же курении, в любимой мною газете Спид Инфо, я как то вычитала, что курящие люди не подпадают в категорию риска возникновения рака прямой и толстой кишки, пардон, или риск сводится к минимальному.
Насколько верны эти утверждения?
Ну я думаю в прямую кишку дым уже не доходит (если конечно речь о традиционном курении через рот, а не об альтернативном через сами знаете что) :D так что рак прямой кишки у курящих и не курящих бывает одинаково часто (наверно). А вот рак легких получить у курящих значительно больше шансов.

Согласен, что пример с гамбургерами не очень правильный, хотя я мог бы сказать, что пройти мимо вкусной пищи, глядя с каким удовольствием ее едят тяжело :P Но если признать пример плохим, всеравно остается два аспекта вопроса:

а.) Вопрос к ученым: все-таки покажите серьезную статистическую угрозу от явления. А то вот другой пример: в официальном отчете одной из кмиссий в США по последствиям пассивного курения утверждали, что пассивное курение на 25% увеличило шанс рака чего-то там. А цифры такие: в одном случае умирает один из 80000, а в другом 1 из 100000, или в одном случае 10 человек на миллион, а в другом 12.5 на миллион. Вот вам это 25%, но вот будете ли вы озабочены таким риском?;) А они экстраполировали свои 2.5 человек разницы и сказали, что тысячи людей умирают ежегодно от этого страшного явления. Не бред ли?

б.) Владелец любого заведения должен иметь право выбирать: можно ли в нем курит или нет, а клиент - идти ему в это заведение или нет. Неужели этот простой капиталистический прием не покажет, чего в целом хотят люди. Если люди хотят нон-смокинг бары, то смокинг бары разорятся т.к. все не курящие пойдут в соседний нон-смокинг. Разве введение законов о запрете курения в ЧАСТНЫХ заведениях, которые всюду возникают не противоречат общепринятым идеям о частной собственности и частном бизнесе?

[ABTOP]

AI писал(а): б.) Владелец любого заведения должен иметь право выбирать: можно ли в нем курит или нет, а клиент - идти ему в это заведение или нет. Неужели этот простой капиталистический прием не покажет, чего в целом хотят люди. Если люди хотят нон-смокинг бары, то смокинг бары разорятся т.к. все не курящие пойдут в соседний нон-смокинг. Разве введение законов о запрете курения в ЧАСТНЫХ заведениях, которые всюду возникают не противоречат общепринятым идеям о частной собственности и частном бизнесе?
Казалось бы действительно, нарушение свободы предпринимательства, неприкосновенности частной собственности. Однако антитабачнеги придумали ловкий обход этих принципов - они защищают здоровье всех тех, кто в таких заведениях вынужден работать. То есть бедные официантки, не имеющие свободы выбора работать среди курильщиков или нет, теперь не будут стоять перед необходимостью зарабатывания денег ценой своего здоровья, да.

[AI]

Беря человека на работу нужно просить его подписать бумагу, что он не против курения. А если против - пусть ищет другую работу. Когда человек на каком-нибудь химтческом комбинате или ядерном реактор или в шахту работает - там уж точно вреднее находиться и никто не жалуется )

[Луарвик Луарвик]

большинство раковых заболеваний обусловлены генетически
кроме всяких облучений по типу чернобыля
что такое рак?
поставьте молоко в холодильник
через неделю оно скиснет
это рак
вот и тело человеческое "скисает" рано или поздно
люди "от старости" не умирают
всё это генетика и воздействие окружающей среды
а курение - только один из факторов
некурящие мрут как миленькие
не стоит париться
изменить нашу экологию мы уже не можем, мы как на героине, сидим на машинной цивилизации которая нас же и травит
воздух заражён, чистых продуктов нет
от скверны нашу планету избавит лишь ядерная катастрофа
собственно это было предсказано ещё в святом писании

[AI]

Ваши научные познания не верны :) Скисшее молоко - это результат деятельности бактерий, а не рак. Рак - заболевание связанное с тем, что некоторые клетки организма "бунтуют" - начинают непомерно размножаться, перестают воспринимать команду самоубийства и накапливают в себе генетическе изменения (не раковые клетки при повреждении убивают себя специальным механизмом - апоптозом, чтобы не допустить вредных мутаций). Со временем они перестают подчиняться сигналам от организма, начинают расползаться, подводить к себе сосуды, а тяжелые формы наступают тогда, когда раковые клетки из одних органов начинаю проникать в другие и засорять их (прежде всего страдают тонкие капилляры в легких). Последнее называется метастазированием.

А вобще рак - одна из главных причин смертности. Бороться с раком тяжело, но есть средства которые статистически предотвращают появление рака. Это антиоксиданты, такие как витамин Ц или лейкопрен (много содержится в томатном соке). Кроме того есть генетическая предрасположенность к раку- если в семье болели, значит она скорее всего есть. Риск рака повышают солнечное излучение, некоторые материалы и вещества (например асбест), курение ну и фоновая радиация.

Генетическая инженерия мышей показала, что можно манипулируя генами увеличить резистентность к раку, но на человеке подобные опыты запрещены да и крайне сложны.