New Russian America

[Leon93]

Ну на этом ешо не банили. Не знаю почему кстати. Не разобрался.
То-ли в нарушение всех инструкций обкома в модераторах оказались неевреи( что невероятная интернетная редкость), то ли модераторы-евреи по недосмотру обкома оказались несионистами. Т.е не "мерзкими", а "нормальными".

Кстати подомное деление на категории- йето не мое. Это Григорий Климов.( царство ему небесное. Какой Великий Ученый был!)

Но есть ешо одно соображение: Я ешо не все сказал. :lol:

[AI]

Нобелевские премии есть двух основных типов. Есть научные премии и есть Нобелевская премия мира. Традиционно Нобелевская премия мира давалась террористам например Арафату ее дали (тоже скажите евреи пробили ему премию?:D :D :D ) так что то, что Алу Гору дали премию совершенно не удивительно: нобелевскую премию мира за полезные идеи не дают.
С другой стороны есть нобелевские премии научные и могу заверить, как ученый, что в Нобелевские премии дают за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ заслуги перед научным сообществом. Я не беру на себя право сравнивать великие открытия за которые не дали премии и великие за которые дали таковую, но за халтурку премию не дадут: Нобелевский комитет имеет наивысший стандарт в этом плане.
Но это все так ерунда, просто утверждая какие-то неприятные вещи в стороны других людей, нужно как-то их аргументировать.

В связи с этим, попытаемся перейти от субъективного обмена примерами и излюбленными ссылками к чему-то более объективному. Поэтому я сделаю пару тезисов... а дальше все будет понятно.

Тезис 1: "Всякий взрослый человек отвечает за свои поступки, но не за поступки других взрослых людей. Человек не несет ответственность за поступки совершенные родителями, предками или дальними родственниками, коллегами или друзьями".
Тезис 2: "Поступки совершенные взрослым человеком должны наказываться или поощряться (другими людьми или законом) исключительно в зависимости от характера самого поступка и мотивации человека его совершившего" (Кант называл совокупность поступка и мотивации максимой)
Тезис 3: "Хорошим поступком считается такой поступок, удовлетворяющий золотому правилу морали: если бы все люди на свете имея такую же мотивацию поступали бы так же (следовали той же максиме), то мир был бы лучше." Для плохого поступка наоборот.
Тезис 4: "Для объективной оценки поступка важна лишь максима совершившего поступок. От личности совершившего объективная польза или вред поступка не зависят".

(Примечание: понятие максима не признает двойных стандартов. Вопрос: "если все люди будут убивать евреев потому что у них длинные носы, то мир станет лучше" не прокатит. Правильная формулировка такая: "если все люди будут убивать людей других национальности, если им не понравятся их носы, станет ли мир лучше?" абсурдность очевидна)

В четырех утверждениях я попытался объективно подойти к вопросу добра и зла, ведь по сути вопросы нацизма, расизма, фашизма - это вопросы о том, кого можно считать "плохим", а кого можно считать "хорошим" (формулировка плохого или хорошего не имеет значения). Если вы согласитесь с упомянутыми 4ырьмя тезисами, то из них просто логически вытекает объективная неразумность любой нацистской идеи. Нацистская идея пытается судить о людях по признакам (будь то цвет кожи, язык, образ жизни или мышления), а не по их поступкам и мотивациями движущих ими.

"Если каждый человек будет призерать человека другой национальности всегда, станет ли мир лучше?"
"Если каждый человек будет призерать преступников, станет ли мир лучше?"
или даже так "Если каждый человек будет относиться к другим людям не предвзято, пока эти люди ведут себя доброжелательно, станет ли мир лучше?"

Ответы на вопросы очевидны и понятны. Объективнее морали человечество еще не изобрело. Доказательство окончено.

"Если каждый человек будет думать, прежде чем слепо верить в то, что ему говорят, станет ли мир лучше?"
"Если каждый человек будет готов выслушать и обдумать аргументы другого человека, если человек с ним вежлив и не представляет угрозы, станет ли мир лучше?"

Ответы на эти вопросы целиком определяют мое мировоззрение.

[Leon93]

AI писал(а): Традиционно Нобелевская премия мира давалась террористам например Арафату ее дали (тоже скажите евреи пробили ему премию?:Д :Д :Д ) так что то, что Алу Гору дали премию совершенно не удивительно: нобелевскую премию мира за полезные идеи не дают.
С другой стороны есть нобелевские премии научные и могу заверить, как ученый, что в Нобелевские премии дают за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ заслуги перед научным сообществом. .

У Климова есть биография Арафата. Еврей он. Как миниум наполовину. Успешно вел двойную игру. За то и дали премию. Ну не израильский же орден давать? Или вот возмем премию по литературе. В частноси Солжиницина. Ну какая нафиг у него литература?Как изторик он конечно ценен, но как писатель- слаб. Его художественные произвдения читать невозможно. Но опять-же напловину еврей и ешо и диссидент. Вот и дали.
НАсчет научных премий конкретно ничего не скажу, но именно оттого что дают их за веши которые мало кто понимает создается впечатление ( и оно верно) что дают их за нечто другое.

ВАши рассуждения о добре и зле вполне соответствуют мировозрению нормального человека. Но не сиониста.

У сионостов( мерзких евреев) все по-другому. Чуть что сказал против войны- антисимит значит. Чуть капнул их историю- тоже антисимит. Ну а засомневался ежели в 9/11 и прочих мифах- так прям ешо и враг.

Мне вообше уфивительно как это ешо кто-то обрашает внимание на обвинения в антисимитизме. Ну типа начинает чего нибудь со слов "не подумайте что я антисимит.."
Подумают. Ешо как подумают. Ешо и напомнять про 6 млн.

[ABTOP]

Leon93 писал(а): Ну на этом ешо не банили. Не знаю почему кстати. Не разобрался.
То-ли в нарушение всех инструкций обкома в модераторах оказались неевреи( что невероятная интернетная редкость), то ли модераторы-евреи по недосмотру обкома оказались несионистами. Т.е не "мерзкими", а "нормальными". Я даже несколько рад, что сам обком остался вне подозрений.

[AI]

Leon93 писал(а): AI писал(а): Традиционно Нобелевская премия мира давалась террористам например Арафату ее дали (тоже скажите евреи пробили ему премию?:Д :Д :Д ) так что то, что Алу Гору дали премию совершенно не удивительно: нобелевскую премию мира за полезные идеи не дают.
С другой стороны есть нобелевские премии научные и могу заверить, как ученый, что в Нобелевские премии дают за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ заслуги перед научным сообществом. .

У Климова есть биография Арафата. Еврей он. Как миниум наполовину. Успешно вел двойную игру. За то и дали премию. Ну не израильский же орден давать? Или вот возмем премию по литературе. В частноси Солжиницина. Ну какая нафиг у него литература?Как изторик он конечно ценен, но как писатель- слаб. Его художественные произвдения читать невозможно. Но опять-же напловину еврей и ешо и диссидент. Вот и дали.
НАсчет научных премий конкретно ничего не скажу, но именно оттого что дают их за веши которые мало кто понимает создается впечатление ( и оно верно) что дают их за нечто другое.

ВАши рассуждения о добре и зле вполне соответствуют мировозрению нормального человека. Но не сиониста.

У сионостов( мерзких евреев) все по-другому. Чуть что сказал против войны- антисимит значит. Чуть капнул их историю- тоже антисимит. Ну а засомневался ежели в 9/11 и прочих мифах- так прям ешо и враг.

Мне вообше уфивительно как это ешо кто-то обрашает внимание на обвинения в антисимитизме. Ну типа начинает чего нибудь со слов "не подумайте что я антисимит.."
Подумают. Ешо как подумают. Ешо и напомнять про 6 млн.

Ясир Арафат — один из известнейших радикальных политических деятелей второй половины XX века. Его жизнь и деятельность получали и, очевидно, всегда будут получать крайне противоречивые оценки, при этом для одних Арафат является борцом за независимость и национальное освобождение, а для других — злейшим врагом, убийцей и террористом. Ясир Арафат является политическим деятелем, которому практически удалось превратить негосударственное насилие в легитимную форму политической борьбы. Возглавляемая им Организация освобождения Палестины была принята в ООН в качестве наблюдателя, а самого Арафата встречали в разных странах как главу государства.

Ясир Арафат - злейший враг Израиля, ненавистный среди Евреев. Будь он хоть прямым потомком Моисея у Евреев есть миллион поводов его ненавидеть - от убитых сородичей до взорванных магазинов.

Мои рассуждения о добре и зле касаются ВСЯКОГО НОРМАЛЬНОГО человека. А так я спорить не буду что среди Евреев есть свои засранцы и свои националисты которым не ведомы не только правила морали но и правила логики. Но никто же не говорит, что Русские чем-то хуже Евреев потому что среди Русских полно нео-фашистов, алкоголиков, педофилов и лжецов? Никто не приписывает национальности ярлык?

Как я понимаю с 4ырьмя тезисами моими Вы согласны. А значит можно дальше рассуждать:
"Стал бы мир лучше, если бы хороших людей не судили за то, кем были их предки?"
"Стал бы мир лучше, если бы каждый человек в других людях видел прежде всего человека, а не национальность?"
"Стал бы мир лучше, если бы люди разных национальностей хотели дружить, а не враждовать и спорить?"
Зачем говорить о мерзких евреях, когда есть просто мерзкие люди, а то что среди них есть евреи - лишь абсолютно не значащее уточнение ни меняющее степени их мерзости (если вы согласны с т.1)?

[Луарвик Луарвик]

Климов, это тот который критику еврейства сводит на жопные инстинкты?

[ABTOP]

AI писал(а): ...
В связи с этим, попытаемся перейти от субъективного обмена примерами и излюбленными ссылками к чему-то более объективному. Поэтому я сделаю пару тезисов... а дальше все будет понятно.

Тезис 1: "Всякий взрослый человек отвечает за свои поступки, но не за поступки других взрослых людей. Человек не несет ответственность за поступки совершенные родителями, предками или дальними родственниками, коллегами или друзьями".
Тезис 2: "Поступки совершенные взрослым человеком должны наказываться или поощряться (другими людьми или законом) исключительно в зависимости от характера самого поступка и мотивации человека его совершившего" (Кант называл совокупность поступка и мотивации максимой)
Тезис 3: "Хорошим поступком считается такой поступок, удовлетворяющий золотому правилу морали: если бы все люди на свете имея такую же мотивацию поступали бы так же (следовали той же максиме), то мир был бы лучше." Для плохого поступка наоборот.
Тезис 4: "Для объективной оценки поступка важна лишь максима совершившего поступок. От личности совершившего объективная польза или вред поступка не зависят".

(Примечание: понятие максима не признает двойных стандартов. Вопрос: "если все люди будут убивать евреев потому что у них длинные носы, то мир станет лучше" не прокатит. Правильная формулировка такая: "если все люди будут убивать людей других национальности, если им не понравятся их носы, станет ли мир лучше?" абсурдность очевидна)
Ваша методология совершенно неприменима. Как философская гимнастика ума, возможно, интересна, но абсолютно беспомощна в реальных ситуациях.

Во-первых, вы никогда точно не можете знать движущие мотивы другого человека. Да что там другого - зачастую люди не признаются в своих собственных.
Во-вторых, вы никогда не придёте к единому мнению относительно "всех людей". В вашем вопросе уже содержится оценка, поэтому он изначально предубедителен и ответ будет зависеть от согласия отвечающего с такой оценкой.

Приведу примеры. По первому пункту, попробуйте оценить максиму Раскольникова, что двигало им и какие были его мотивы. По второму пункту (да и по первому тоже), леший с Раскольниковым - возьмите того же Арафата. Вы пишете:
AI писал(а): Ясир Арафат - злейший враг Израиля, ненавистный среди Евреев. Будь он хоть прямым потомком Моисея у Евреев есть миллион поводов его ненавидеть - от убитых сородичей до взорванных магазинов.
Значит ли это, что Арафат -"плохой"? Теперь спросите рядового палестинца и вы обнаружите, что ваша методика с максимой совершенно несостоятельна.

[ABTOP]

AI писал(а): Мои рассуждения о добре и зле касаются ВСЯКОГО НОРМАЛЬНОГО человека. ...
Хых... А я-то, наивный, надеялся, что вы нам поведаете секрет определения нормальных от ненормальных. :roll:

[Leon93]

Луарвик Луарвик писал(а): Климов, это тот который критику еврейства сводит на жопные инстинкты?


Климов пишет не только о евреях, но и о прочих других нациях, которые из-за самоизоляции( религиозной или природной) подвержены генетическим болезням. Он всего-лишь описал с научной точки зрения давно известный всем народам факт- нельзя женится на родствениках и заводить с ними детей.
Недавно по ТВ показывали фильм про русских староверов живуших в Америке( южной и северной). Большая проблема у них. Не на ком женится. И ничего с этим не поделаешь. Пойетому собрались старшины обшин на всеамериканскую сходку и решили разрешить женится на родствениках дальше 7-го(!) калена. Т.е раньше было дальше 8-го.
А Энштейн был женат на племянице. А Гитлер....
Короче надо читать. У него, Климова, масса примеров

[Луарвик Луарвик]

Леня!
Учитывая количество полукровок в СССР, говорить о деградации евреев по причине кровосмешения - просто смешно...
ну может ты и притянешь за уши аргумент что до 1917 года евреи кровомесились, а потом перестали...
но все равно как то дохловато
читал Климова - впечатления не произвел

[Leon93]

Что-то я не помню чтобы Климов писал о деградации.

[Луарвик Луарвик]

ладно
надо перечитать

[AI]

"Приведу примеры. По первому пункту, попробуйте оценить максиму Раскольникова, что двигало им и какие были его мотивы. По второму пункту (да и по первому тоже), леший с Раскольниковым - возьмите того же Арафата"

"Станет ли мир лучше, если всякий человек, проживающий в бедности и считающий себя достойным лучшей судьбы пойдет на убийство другого человека?" - ответ нет. Поступок аморален.
"Станет ли мир лучше, если всякий человек, имеющий неприязнь к чужой нации, будет организовывать или участвовать в террористических операциях, с целью навредить жителям, представителям чужой нации?" - ну неужто не очевидно?

Если абстрагироваться от конкретики, а использовать только максимально широкие слова и понятия: человек, террорист, убийство, то можно составить максиму с очевидным моральным ответом. Правило простое - нужно использовать слова настолько общие, чтобы ответ на вопрос стал очевидным любому человеку, но и не более общие.

[ABTOP]

AI писал(а): "Станет ли мир лучше, если всякий человек, проживающий в бедности и считающий себя достойным лучшей судьбы пойдет на убийство другого человека?" - ответ нет. Поступок аморален.
"Станет ли мир лучше, если всякий человек, имеющий неприязнь к чужой нации, будет организовывать или участвовать в террористических операциях, с целью навредить жителям, представителям чужой нации?" - ну неужто не очевидно?

Если абстрагироваться от конкретики, а использовать только максимально широкие слова и понятия: человек, террорист, убийство, то можно составить максиму с очевидным моральным ответом. Правило простое - нужно использовать слова настолько общие, чтобы ответ на вопрос стал очевидным любому человеку, но и не более общие.
Я вижу, что вы не поняли вот этот момент, повторю:
ABTOP писал(а): ... В вашем вопросе уже содержится оценка, поэтому он изначально предубедителен и ответ будет зависеть от согласия отвечающего с такой оценкой.
И для иллюстрации:
"Станет ли мир лучше, если человеческое общество освободить от паразитирующих на нём индивидив?"
"Станет ли мир лучше, если всякий человек будет бороться за свободу и независимость своей родины, за право своего народа на самоопределение?".

[AI]

ABTOP писал(а):
"Станет ли мир лучше, если человеческое общество освободить от паразитирующих на нём индивидив?"
"Станет ли мир лучше, если всякий человек будет бороться за свободу и независимость своей родины, за право своего народа на самоопределение?".

Первый пример не говорит о том что для этого должен делать каждый индивид и не является максимой.
Второй пример не говорит о том как человек будет бороться. Значит пример не достаточно конкретный.

Вы не понимаете идеи. Есть конкретный человек - он стоит перед моральным выбором: совершить поступок или нет. Он думает: "какой я хочу совершить поступок?" Он думает: "почему я хочу совершить поступок?" Он думает: "Станет ли мир лучше, если каждый человек при таких же намерениях поступит так же?" и получает железные ответ.

"Станет ли мир лучше, если каждый человек по отношению к любому другому человеку, который осознанно и по собственному желанию не осуществляет ни физической ни умственной работы, имея при этом такую возможность(определение паразитизма?), будет отказывать ему в предоставлении своей помощи и услуг, в случае если второй не пожелает изменить своей позиции?" :P Ответ уже почти на поверхности ;)

"Станет ли мир лучше, если всякий человек, чье государство проживания оказалось под неминуемой военной угрозой другого государства-агрессора, возьмет в руки оружие, чтобы защитить свое государство и предпочитаемый образ жизни свой и своих сограждан?" Ну ведь можно сформулировать правильно :P

"Станет ли мир лучше, если всякий человек, видя что его государство собирается выступить агрессором по отношению к другому государству и развязать кровавую войну, откажется брать в руки оружие, во имя избежания конфликта?"