New Russian America

[Slavik]

AI писал(а): I'm back :)
Как море ?

[AI]

Slavik писал(а): AI писал(а): I'm back :)
Как море ?

Море отменное) только почему такой вопрос в этой теме, когда есть тема во славу меня?) Сейчас я там линку запостю. А потом фотографии будут, но это когда найду время уменьшить пару тысяч фоток до приличных размеров и отсортировать бред от живописных пейзажей :P

[AI]

Вы меня решили загонять по темам? :lol: Безобразие! Бритва Оккама: не создавай сущностей (топиков) сверх необходимого :P Про Израиль тут в моем жж: http://azurim.livejournal.com/15251.html#cutid1

[Frank Eurocanada]

AI писал(а): Вы меня решили загонять по темам? :lol: Безобразие! Бритва Оккама: не создавай сущностей (топиков) сверх необходимого :P Про Израиль тут в моем жж: http://azurim.livejournal.com/15251.html#cutid1

Данная тема изменена! Участнег ОТКАЗАЛСЯ писать в ней О МОРЕ! Здесь будет бритва Оккава!

[AI]

Знакомства: бритва оккама. В данной теме всякий пост должен признаваться лишним и удаляться, чтобы все познакомились с бритвой как следует

[Frank Eurocanada]

а что такое бритва оккама?

[Frank Eurocanada]

Frank Eurocanada писал(а): а что такое бритва оккама?

Что это за философ такой Оккама, и почему он так об электробритвах:
"не создавай сущностей (топиков) сверх необходимого"

[AI]

Ну как. Идея простая. Можно сказать просто: в бутылке водки 40% спирта. А можно сказать так: в бутылке водки содержится 400 квабриков, а в бутылке чистого спирте содержится 1000 квабриков, поэтому водка это напиток с индексом квабристости 0.6, потому что в ней на 60% меньше квабриков. А какой квабристости алкоголь пьете Вы?

Бритва Оккама - принцип, который говорит о том, что если эти квабрики не несут важной информационной нагрузки - не стоит их выдумывать, а сли уж вы пьете водку, то стоит пить водку с 40% спирта, а не индексом квабристости 0.6, даже если это значит одно и то же. Выражения нужно упращать, сущностей должно быть столько сколько нужно, не больше, но и не меньше (ведь тогда можно утратить полезную информацию).

[Frank Eurocanada]

AI писал(а): Ну как. Идея простая. Можно сказать просто: в бутылке водки 40% спирта. А можно сказать так: в бутылке водки содержится 400 квабриков, а в бутылке чистого спирте содержится 1000 квабриков, поэтому водка это напиток с индексом квабристости 0.6, потому что в ней на 60% меньше квабриков. А какой квабристости алкоголь пьете Вы?

Бритва Оккама - принцип, который говорит о том, что если эти квабрики не несут важной информационной нагрузки - не стоит их выдумывать, а сли уж вы пьете водку, то стоит пить водку с 40% спирта, а не индексом квабристости 0.6, даже если это значит одно и то же. Выражения нужно упращать, сущностей должно быть столько сколько нужно, не больше, но и не меньше (ведь тогда можно утратить полезную информацию).

После такой информации я не смогу заснуть... вы того... поосторожнее. Как называют психоз, когда люди все усложняют? Я про себя ничего не говорю пока, уже срезался на одном психотерапевте.
Когда люди усложняют? Что наступает тогда? Паника.
А в чем, в чем ВЫРАЖАЮТСЯ эти усложнения?
Я не могу как вы, красиво, ведь я деревенский. Ну во, история. Точнее, трагедия. Типа, пошел, купил iPod красный. Сделал несколько шагов - неа, нужно было черный. А возвратить нельзя - магазин дешевый... А белый, которого нигде ПОКА нет, подошел бы к бальному костюмчику... Вцепиться в этот iPod и разорвать его, причину сомнений!

[AI]

Усложнение... Ну один яркий пример усложнения - Бог. Физика говорит: был большой взрыв. Креационисты (некоторые говорят): о! это и был акт творения описанный в библии. Вначале был Бог и создал он все и вон физики показали, что у вселенной есть начало. Типичное усложнение.

Информация физика: был большой взрыв. Вопросы: откуда взялся "взрыв"?
Информация креоциониста: был большой взрыв. Бог создал "взрыв". Откуда взялся Бог?
Информация креошизика: был большой взрыв. Бог создал "взрыв". Архибог создал Бога. Откуда взялся архибог?
Информация креошизиста: был большой взрыв. Бог создал "взрыв". Архибог создал Бога. Бугибог создал Архибога. Откуда взялся Бугибог?

Совершенно очевидно, что внедрение Бога в случае креационизма так же излишне, как внедрение Бугибога у креошизиста. Информация достоверная лишь одна (допустим, что она достоверная для данного примера): был большой взрыв. Честный ответ откуда он взялся - мы не знаем. Теорий сотни. Бог - ненужная сущность в картине мироздания, которую так и хочется отрезать бритвой Оккама. Креационисты поспорят. Имеют право ;)

P.S. Заметим, что это вовсе не значит, что Бога нет! Это лишь значит, что на данном этапе он ненужная сущность т.к. его существование никакой научной ценной информации не подкреплено, как и не подкреплено ничем преимущества черного айпода над таким же красным, пока этот красный не купишь :D.

[ABTOP]

Я, конечно, как всегда что-нибудь путаю, но по-моему физики не представляют Большой Взрыв как момент начала или создания вселенной. Они просто не знают что было до Большого Взрыва, нет?

[AI]

Никто не знает, что было до большого взрыва. Я вроде и не писал, что физики считают его началом вселенной. Креационисты же никогда не славились умением проверять свои утверждения на научную справедливость. А теорий о том что могло бы быть до Большого взрыва много. Есть теории, что вселенных много и все разные и возникают постоянно, а потом схлопываются. Есть теории о том, что вселенная одна, циклически то схлопывается то расширяется (здесь есть противоречие с научными данными, показывающими, что наша вселенная расширяется все быстрее и быстрее). Есть теории о том, что возникновение вселенной - чистая случайность, квантовая флуктуация. Все они не научны, но впрочем имеют право на существование.

[Slavik]

Цитата: Сингyляpное фееpиpование

С точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов.

Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации.

Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теоpии множеств и дистpибyтивного анализа, что обyсловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно.

Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощyщений сyбьекта, абсолютно нефyнкциональных в yсловиях абстpактного хаоса.

[ABTOP]

AI писал(а): ... Я вроде и не писал, что физики считают его началом вселенной. ... Да, я просто хотел подчеркнуть, что тогда когда физики честно говорят, что не знают что было до определённого момента, всякая религиозная шушера переиначивает смысл, что дескать физики говорят, что до этого момена ничего не было.