New Russian America

[СМЕШНО]

Здесь мы будем рассматривать, нахваливать или ругать внешнюю Американскую политику.

Моё личное мнение об этой политике следующее:

Американская внешняя политика строилась и продолжает строиться на базе защиты собственных интересов. Это вполне логично, т.к. это основа капитализма и основа процветания любого общества, любой ячейки, любой группы людей. Что же входит в понятие "защиты собственных интересов".

1. Благоприятная и выгодная для Америки торговая обстановка со всеми возможными странами.
2. Минимальные затраты на сырьевые ресурсы.
3. Минимальные затраты на производство товара, для получения большей прибыли, расширения производства и для повышения конкурентноспособности американских товаров.
4. Привлечение высококвалифицированных специалистов, для создания новых технологий в т.ч для выполнения пункта 1, 2 и 3.
5. Защита прав человека в мире, как основа свободного общества, как основа создания США.

Все эти пункты работают вместе, как единое целое, как двигатель.

Сейчас попробую разобрать на части пункт 1.
Для того, что-бы выполнялся этот "интерес", по моему мнению, страны, с которыми происходит торговля должны быть дружественными, или по крайней мере не врагами.
Т.е. Америка торгует с "друзьями" партнёрами. Чем больше друзей, тем шире торговля, чем дружнее друзья и отношения, тем легче торговать, больше взаимо понимания и взаимо доверия. Если кто-то или что-то мешает торговле или дружбе, то Америка агрессивно/активно "защищает свои интересы". Если идёт нарушение стабильности в том или ином регионе, по вине той или иной страны, Америка старается решить эту проблему, старается стабилизировать обстановку в свою сторону.

Что выгоднее, иметь побольше друзей и партнёров, либо поостоянно бороться с врагами?
Думаю, что на LONG RUN, выгоднее иметь друзей. Америке дешевле конвертировать врага в друга (военным путём, либо переворотом власти), либо нейтрализовать (как СССР), чем постоянно с ним бороться. Поэтому Американские методы внешней политики -очень агрессивные и напористые, т.к. время - деньги. Чем быстрее получишь нового "друга" или нейтрализуешь врага, тем быстрее он войдёт в твою торговую зону, либо не будет угражать этой зоне.

Не сегодня сеанс закончен. Продолжение следует. :beer:

[СМЕШНО]

Тема о внешней политике всплыла после последних событий.


http://lenta.ru/articles/2006/03/08/coalition/

Старые и новые друзья Буша
США за неделю создали три новых международных блока

Президент США Джордж Буш укрепляет систему военно-политических союзов, посредством которой США влияют на ситуацию на Азиатском континенте. В течение первой недели марта были подписаны такие соглашения и сделаны такие заявления, которые позволяют усмотреть формирование по крайней мере трех мощных стратегических союзов, ни один из которых не является абсолютно новым, но которые в совокупности означают единовременное усиление американского влияния в Евразии и новый виток конфронтации с традиционными противниками - Ираном, Китаем и Северной Кореей.


Итак, 1-2 марта Буш подписал важнейшие соглашения c Индией, 3-4 марта - поставил на место Пакистан, который расчитывал на сохранение статуса основного союзника США в Азии. 7 марта было объявлено о подготовке создания "антииранской коалиции", а 8-го - о формировании в Тихоокеанском регионе стратегического союза США - Япония - Южная Корея.


Новый друг...

В опубликованном в начале февраля 2006 года докладе об американской военной стратегии (такие доклады Пентагон готовит каждые четыре года) ключевым стратегическим партнером США в военной сфере была названа Индия.

Летом 2005 года глава Пентагона Дональд Рамсфельд и министр обороны Индии Пранаб Махерджи подписали соглашение о сотрудничестве в военной сфере сроком на 10 лет. В сентябре того же года были достигнуты первоначальные договоренности о фактическом признании США Индии ядерной державой. Мир и дружба между Индией и США были окончательно закреплены совместными военно-морскими учениями с участием авианосцев в феврале 2006 года и подписанием соглашений о сотрудничестве в ядерной сфере 1-2 марта.

Интерес США к Индии вполне понятен. Во-первых, это одна из наиболее динамично растущих экономик мира (по данным МВФ, рост ВВП в 2005 году составил порядка 7,5 процента, прогноз роста на 2006 год - 7,1 процента). По этому показателю уступает только Китаю. При этом Индии в наследство от британского колониального господства досталась мощная система образования, готовящая специалистов достаточно высокого уровня практически во всех областях, значимых для современной экономики, начиная от программирования и биохимии и заканчивая макроэкономикой. Это означает, что экономический рост Индии будет достаточно стабилен и не захлебнется в ближайшие годы, при условии, конечно, что Индии удастся справиться с "утечкой мозгов", поскольку тех же индийских программистов с восторгом принимают американские компании, тем более что их требования о зарплате гораздо скромнее, чем требования специалистов аналогичного уровня из большинства других стран

Во-вторых, Индия - это один из наиболее емких в мире рынков. В стране живет более миллиарда человек - более миллиарда потребителей! И этот рынок еще не поделен. Это не говоря о том, что Индия имеет хотя и сравнительно небольшой (порядка 20 миллиардов долларов, около 2,4 процента ВВП), но весьма эффективно используемый военный бюджет, из которого только в этом году выделяется 10 миллиардов долларов на закупку современных многоцелевых истребителей и некоторых технологий военного самолетостроения. За доминирование на индийском оружейном рынке уже разворачиваются нешуточные схватки.

В-третьих, Индия - чуть ли не единственная постколониальная страна, которая смогла и найти собственный путь развития, и неуклонно по нему двигаться в течение вот уже более полустолетия, и в полной мере сохранить однажды завоеванную самостоятельность, не став зависимой от иностранных инвестиций и специалистов, и при этом имеет приличные отношения с западными странами, не держит ни на кого обид и никого не обвиняет в своей нынешней отсталости.

В-четвертых, Индия - не мусульманская страна. Более того, это страна традиционно многоконфессиональная. Конфликты на религиозной почве в Индии существуют как раз там, где проживают мусульмане - прежде всего в штатах Джамму и Кашмир, на границе с Пакистаном. Благодаря этому Индия может себе позволить занимать позицию над схваткой, когда в непосредственной близости от нее жгут датские флаги, громят посольства западных стран или сунниты и шииты взрывают святыни друг друга.


Индийский премьер Манмохан Сингх. Фото AFP. Такой новый друг вполне может быть лучше старых двух.



Наконец, в-пятых, Индия - страна демократическая, лидеры которой не замечены в списках одиозных диктаторов. Более того, нынешний лидер правящей партии "Индийский национальный конгресс" и глава правительства Манмохан Сингх является представителем религиозного меньшинства - сикхов, так что индийцы отнюдь не чужды политкорректности.

Интерес США к Индии, повторимся, понятен. Не вполне понятно другое: почему это сближение стало происходить только в последние пару лет, хотя все вышеприведенные факторы, определяющие этот интерес, действуют уже достаточно давно, а об обладании ядерным оружием Индия объявила еще в 1998 году (за что, кстати, США вводили против нее санкции). Ясно, впрочем что такие факторы, как численность населения, темпы роста экономики и обладание ядерным оружием сами по себе не определяют всего. То есть ответ на вопрос, почему именно сейчас США столь активно стали дружить с Индией, кроется, по всей вероятности, в действии других факторов, скажем, в изменении соотношения сил между основными игроками на международной арене.

Основные изменения последнего времени связаны с теми же Ираном и Китаем. Укрепление экономических связей Японии и Китая, несмотря на возникающие проблемы, побуждает японцев и к некоторому политическому сближению с Китаем. То же можно сказать и о Южной Корее. В этой ситуации США, следуя принципу "не класть все яйца в одну корзину", не могут расчитывать только на тех союзников, которые у них уже есть, и стремятся обзавестись новыми. Что же касается Ирана, то США заинтересованы в том, чтобы как можно большее число стран, обладающих авторитетом на международной арене, приняли участие в его изоляции.

Пакистан, до сих пор остававшийся главным союзником США в Азии, всерьез обеспокоился сближением США и Индии. Пакистанский президент Первез Мушарраф, с которым Буш встречался уже на следующий день после подписания соглашений о сотрудничестве в ядерной сфере с Индией, поспешил предложить аналогичное сотрудничество. Но Буш сказал как отрезал: "Индия и Пакистан являются разными странами с разными нуждами и разной историей".

Разумеется, партнерство США и Пакистана продолжится, хотя бы потому, что вряд ли американцам удастся найти другого такого союзника в исламском мире (в нем Пакистан занимает второе место по численности населения, уступая лишь Индонезии, и является единственной страной, обладающей ядерным оружием). Но чью сторону примет США при очередном обострении конфликта между этими странами - теперь уже далеко не очевидно.


...а два старых друга - совсем хорошо
8 марта, выступая перед сенатским Комитетом по вооруженным силам, командующий Тихоокеанской группировкой американских войск и флота адмирал Уильям Фоллон заявил, что США следует расширить сотрудничество со своими союзниками на Дальнем Востоке и превратить два двухсторонних союза (c Японией и с Южной Кореей) в один трехсторонний. Таким образом, Китай оказывается уже между двух огней: на юге - Индия, на востоке - Япония и Южная Корея, и за спинами всех стоят США. И это не говоря о том, что все участники переговоров о северокорейской ядерной программе, кроме России и Китая, оказываются теснее "завязаны" между собой, что позволит им оказывать более действенное давление на КНДР.

В том же докладе Пентагона, где наиболее перспективным партнером США названа Индия, определен и их основной противник - Китай. Эта страна имеет наибольший потенциал для соперничества с США в военной сфере, говорится в докладе, и со временем сможет компенсировать традиционные военные преимущества Соединенных Штатов (которые связаны прежде всего с оперативностью развертывания сил).

Китай, создавший собственную модель экономического роста, бурно развивается, а правящий там коммунистический режим делает его источником постоянного раздражения для США как глобального лидера, стремящегося основать свое лидерство на неолиберальных принципах. Китай может позволить себе в международной политике многое, чего не могут другие, даже столь же активно развивающиеся страны, поскольку он, помимо всего прочего, обладает ядерным оружием (причем это, в отличие от ситуации с Индией, закреплено в Договоре о нераспространении ядерного оружия) и статусом постоянного члена Совета безопасности ООН.

После Второй мировой войны у США было две опоры на Дальнем Востоке - Япония и Южная Корея. Япония фактически превратилась в полуколонию США, которые обеспечивали ее военную защиту (заодно имея мощную базу прямо на восточной границе СССР) и оказывали помощь в восстановлении экономики. В Корее ситуация была, в общем, похожей: на юге полуострова в 1948 году была создана Республика Корея под эгидой США, на территории которой также размещались американские военные базы и которая получала значительную материальную поддержку от Соединенных Штатов. В итоге эти две страны вошли в число экономических лидеров региона (а Япония - так и вовсе мировых экономических лидеров) и, хотя стали более самостоятельными, сохраняют традиционно тесные дружеские отношения с США.

Ситуация в Тихоокеанском регионе сильно осложнилась после того, как Северная Корея вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия. Фактически КНДР тем самым открыто заявила, что стремится получить собственное ядерное оружие, чтобы защититься от "империалистов", и даже намекала на то, что оно у нее уже есть.
Президент Южной Кореи Ро Му Хен. Фото AFP.



Две Кореи находятся в состоянии войны в течение уже более чем полувека, и дальше соглашения о прекращении огня 1953 года дело не пошло. Попытки урегулирования отношений то и дело предпринимаются: например, в ноябре 2005 года была достигнута договоренность о составлении единого словаря корейского языка, а 4-5 марта 2006 года хоккейные сборные двух стран сыграли между собой товарищеские матчи, облачившись в форму с одинаковым рисунком, различающуюся только цветами. Раз в несколько лет в демилитаризованной зоне на 38-й параллели, по которой проведена демаркационная линия, встречаются представители командования двух армий и договариваются о предотвращении стычек, которые все же происходят, поскольку мир-то так и не заключен.

Корейцы тяжело переживают раскол страны и колеблются между приверженностью противоположным политическим системам, идеологиям и традиционным союзникам, с одной стороны, и тягой к объединению - с другой. Так, недавний опрос южнокорейской молодежи показал: около половины граждан Южной Кореи в возрасте от 17 до 23 лет считают, что в случае нападения США на Северную Корею (а возможность такого нападения в целях "ликвидации угрозы" американцы никогда не исключали) Южная Корея должна принять сторону своих кровных собратьев, а не традиционных союзников. В то же время за то, чтобы в такой ситуации поддержать американцев, высказались менее 12 процентов респондентов.

Что касается Японии, то она официально даже не имеет армии, хотя в конце прошлого года правящая Либерально-демократическая партия предложила внести изменения в конституцию страны, которые позволят ее иметь. Впрочем, боеспособности ее ограниченных по численности и вооружению Сил самообороны позавидовали бы иные армии. На территории Японии, на острове Окинава, размещается крупная военная база США, на которой в настоящее время находится около 19 тысяч морских пехотинцев (8 тысяч, по договоренностям, достигнутым осенью 2005 года, в ближайшее время будут выведены), а также авиабаза "Кадена". Японские власти в последние годы перестали даже пытаться скрывать свое желание избавиться от американского военного присутствия, но вместе с тем заявляют о том, что по-прежнему привержены союзу с США.
Японский премьер Дзюнитиро Коидзуми. Фото AFP



Пытаться радикально перекроить политическую карту региона, где находятся и Китай, и Япония, и две Кореи, и Индонезия (крупнейшая мусульманская страна), и собственные базы на Окинаве и Гуаме, было бы со стороны США слишком самонадеянно и чревато неприятностями прежде всего для них самих. Однако северокорейский лидер Ким Чен Ир, который и так традиционно дружит с коммунистическим Китаем, не так давно снова побывал в Китае, причем тайно, что дало новый повод для подозрений и новую почву для развития военного сотрудничества.


Проверенный способ
После терактов 11 сентября 2001 года, начиная войну с терроризмом, Джордж Буш создал "антитеррористическую коалицию". Это понятие достаточно размытое: в зависимости от точки зрения, Россию, например, можно относить к числу ее членов, а можно не относить (с одной стороны, США признают, что Москва борется с международным терроризмом, но с другой, она не поддержала военные операции ни в Афганистане, ни в Ираке).

7 марта в интервью Чарли Роузу на американском Общественном телевидении заместитель госсекретаря США Николас Бернс заговорил о создании еще одной коалиции. "Для того, чтобы привлечь внимание иранцев и убедить их дать задний ход, может понадобиться создать коалицию стран, которые введут определенные санкции", - сказал он.

Участников этой коалиции, судя по всему, проще будет определить по формальным признакам: во-первых, введение экономических санкций против Ирана, во-вторых, отказ принимать у себя иранских лидеров, в-третьих, запрещение иранскому правительству размещать средства на счетах в своих банках. Бернс особо подчеркнул, что не уверен, присоединятся ли к этой коалиции Россия и Китай, которые сейчас выглядят главными защитниками Ирана от американских и израильских бомб.
Президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад. Фото AFP.



Намерение создать антииранскую коалицию понятно и объяснимо: очевидно, что Совет безопасности ООН, правом вето в котором обладают сразу два противника силового решения "иранского вопроса" (те самые Россия и Китай), никогда не примет никаких резолюций, достаточно решительных, чтобы удовлетворить американцев. Поэтому США будут действовать в обход Совбеза. Именно так они действовали, например, против Сербии в 1999 году. Это старый проверенный способ.

Понимая это, генеральный секретарь ООН Кофи Аннан практически бессилен что-либо предпринять, и ему остается лишь призывать американцев выбирать выражения, когда они говорят об Иране.

Итого, налицо перспектива создания трех мощных союзов: США - Индия, США - Япония - Южная Корея и "антииранская коалиция", состав участников которой пока неясен, но в том, что и он будет весьма солидным, сомневаться не приходится. В каждом случае более или менее ясны преследуемые цели: Индия - выгодный экономический партнер и практически готовый противовес Китаю; Япония и Южная - не только противовес Китаю, но и силы, способные обуздать Северную Корею; "антииранская коалиция" - средство справиться с Ираном в обход Совбеза ООН. И о создании всех трех союзов было объявлено в течение одной недели.

Ну что ж, США - гегемон, они могут себе это позволить.

[eisman]

СМЕШНО писал(а):

Новый друг...

В опубликованном в начале февраля 2006 года докладе об американской военной стратегии (такие доклады Пентагон готовит каждые четыре года) ключевым стратегическим партнером США в военной сфере была названа Индия.



Дружить ещё не начали, а жертвы этой дружбы уже есть.

[ABTOP]

Интересненькую работу нашёл.

Цитата: THE ISRAEL LOBBY AND U.S. FOREIGN POLICY
"Израильское лобби и внешняя политика США"

Политика США влияет на события во всем мире... Главными приоритетами США должны быть их национальные интересы. Однако последние несколько десятилетий, особенно после Шестидневной войны 1967 года центром политики США на ближнем востоке стали его отношения с Израилем [заслугу за этот разворот к интересам сионистов-евреев приписывают Киссинджеру - перев.]
...
Ситуация не имеет прецедентов в американской политической истории. Почему США отодвинули интересы собственной безопасности для того, чтобы обеспечивать интересы другого государства? (такова структура не только введения, но и самой работы: поставив вопрос, авторы исследуют ряд положений, которые могли бы возможно объяснить такое положение вещей - и отбрасывают их одно за другим. Остается ответ:
... общее направление политики США в регионе объясняется практически единственно вопросами внутренней политики, и в особенности деятельностю "Израильского лобби". Другие группы специнтересов сдвигали внешнюю политику США,... но ни одно лобби не смогло отвернуть ее так далеко от собственных американских национальных интересов, в то же время убеждая американцев, что интересы США и Израиля по сути неразличимы.
.........

Некоторые читатели могут счесть наш анализ некомфортным, но перечисленные факты не оспариваются среди серьезных ученых. Наш отчет сильно полагается на работы израильский ыученых и журналистов, которые заслужили похвалу за .... Мы также полагаемся на свидетельства израильских и международных организаций по соблюдению прав человека. Подобным же образом наши утверждения о силе действия лобби основаны на свидетельствах членов лобби, как и показаниях политиков, которые с ним работали. Читатели разумеется могут не принимать наши выводы, но свидетельства, на которых они основаны не подвергаются сомнениям.

Великий Благодетель
После Октябрьской войны 1973 Вашингтон обеспечил Израилю уровень поддержки, делающий незаметными деньги для любых других гисударств. И. - самый большой получатель экон. и военной помощи после WWII. Сумма составляет 140 миллиардов в долларах 2003го. И. получает примерно 3 миллиарда прямой помощи ежегодно, примерно 20% амер бюджета иностр. помощи. Деньги составляют примерно $500 в год на каждого жителя И., несмотя на то, что сегодня И, - индустриальное гос. с доходом примерно равным южной корее или испании.

Помимо общей помощи, есть спец программы. Другим выделяют деньги
поквартально, но И. - все целиком в начале каждого года и тем получает
прибыль на процентах. Большинство получателей военной помощи обязывают
потратить ее в США, для И. 25% можно пускать на стимуляцию собственной военной промышленности. И. - единственный, кто не обязан отчитываться как эта помощь потрачена, что делает невозможным противостоять деятельности, которой США недовольны.
США выдали И почти 3 миллиарда на разработку состем вооружения вроде самолета Lavi, не нужного Пентагону, И. получает доступ к лучшим вооружениям США (Blackhawk, F16). США дает доступ к развединформации, которую он не предоставляет другим странам НАТО, и "не заметил" приобретение Израилем ядерного вооружения

[Примеч. перев. -- с неделю-две назад в прессе был ряд статей - основанный на недавно раскрытых архивах - о том, как Франция и Англия снабжали Израиль материалами для создания ядерного оружия, в частности Англия в обход высших чиновников под видом "исследований" через подставную фирму]

Вдобавок Вашингтон обеспечивает И. постоянной дипломатической поддержкой. С 82го США наложили вето на 32 резолюции Совета Безопасности, критич. к И., что превышает сумму всех голосов-вето всех других участников СБ. США также блокируют усилия арабских стран поместить И. ядерное оружие под междунар.контроль Атомного Агенства.
................

Стратегическая обуза
....Веб сайт AIPAC (официальной организации еврейского лобби в США) говорит об уникальном партнерстве... Возможно Израиль был партнером во время холодной войны, служа представителем США после 67го для сдерживания советской экспансии и одерживая унизительные для советских клиентов Сирии и Египта победы........(а также военная сила И. заставила Москву тратить больше ресурсов на поддержку проигрывающих государств-клиентов)
........ Однако пользу И. не стоит преувеличивать - И. обходился недешево, например, решение дать И. 2.2 миллиарда во время Октябрьской Войны вызвало нефтяное эмбарго стран ОПЕК. Военные силы И не могли защитить интересы США - например, во время революции в Иране 1979го Но даже если раньше И. и был ценностью, первая война в Заливе (1990) показала, что он становится стратегической обузой. США не могли использовать базы на его территории не разрушив анти-иракскую коалиция, и США были вынуждены отлечь часть ресурсов (батареи ракет Патриот) чтобы удержать Тель-Авив от действий, которые могли бы коалицию разрушить. Подобное повторилось в 03: хотя И энергично выступал за нападение на Саддама, пр. Буш не мог просить его помощи не вызвав арабского сопротивления. И. опять остался стоять в стороне

[авторы не правы - И. активно воевал - и продолжает сегодня - в тайной, шпионской войне: США не имеют специалистов которые могут смешиваться с местным населением. И. также предоставил своих специалистов и технологии пыток; США полностью позаимствовали Израильские наработки по карательным акциям (напр. разрушением с/х посадок, домов, оцеплением поселений колючей проволокой и организацие "режима бантустана" и т.д --- перев.]

Далее авторы не соглашаются, что США и И. объединяет "борьба с терроризмом" (терроризм - тактика, организации вроде Хамаза ее не применяют против США, но важнее то, что такие утверждения обращают причинно-следственную связь: если бы США не поддерживали И, исчез бы источник антиамериканского настроения; поддержка И. порождает в (мусульманских) массах поддержку терроризма.

Так называемые rogue states, государства-отщепенцы, не будь задействованы
интересы И. были бы для интересов США совершенно вторичны)
...................
и т.д.



Моральные причины
Кроме предположительной стратегической ценности, сторонники И. утверждают, что он заслуживает безусловной поддержки потому что (а) он слаб и окружен врагами (б) это демократия, что есть морально предпочтительная фирма правления (в) что евреи пострадали от преступлений в прошлом а потому заслуживают особого отношения и (г) что поведение И. морально выше чем поведение его врагов.

"При близком рассмотрении ни один из этих аргументов не убеждает. Существует сильное моральное соображени для поддержки самого существования государства И., но оно не находится в опасности. Объективно, прошлое и настоящее поведение И. не предоставляет моральных оснований для предпочтения его перед Палестинцами"

(далее авторы разбирают подробно эти соображения, в частности приводя
известные цифры об изгнании и убийствах арабского населения при образовании И.; практику обращения с палестинцами сегодня (например, инструкции ломать кости демонстрантам в 87-91 и т.д. или отношения убитых палестинцев к евреям (3.4) и детей (5.7 на 1 еврейского) в 2000-2005) Авторы вспоминают и использование терроризма самими сионистами когда он им был необходим, в предистории образовании государства И)


Итак, если И. действовал не хуже, чем многие другие страны, то явно он не действовал ни коим образом не лучше. И никакие стратегические или моральные аргументы не могут объяснить поддержку И. Соединенными Штатами - тогда как же её объяснить?


Израильское лобби
Объяснение лежит в несравнимой ни с чем силе Израильского лобби
.......

1. Что такое Lobby?
.....наше использование термина не означает, что лобби - объединенное движение с центральным руководством или что внутри него не бывает несогласия по отдельным вопросам.
Ядро лобби состоит из американских евреев, которые отдают значительную часть своих усилий для изменения внешней политики США в пользу И. Их деятельность распространяется далеко за голосование... и включает написание писем, денежные взносы, и поддержку про-израильских организаций. В него входят не все американские евреи......в опросе 2004го, например, приблизительно 36% американских евреев заявили, что они "не очень" или "совсем не" привязаны эмоционально к Израилю.

Американские евреи также по-разному относятся к конкретным примерам израильской политики. Многие ключевые организации Lobby вроде AIPAC и Конференции Президентов Важнейших Еврейских Организаций возглавляют политики с крайними взглядами, поддерживающие экспансионизм Ликуда, что включает враждебность к мирному процессу по процедурам Осло. Однако масса еврейского населения более склонна идти на компромиссы с палестинцами, и некоторые группы сильно пропагандируют такие шаги. Однако несмотря на различия и умеренные и крайние выступают за постоянную помощь И-лю

Неудивительно, что многие лидеры американских евреев часто консультируются с израильскими представителями чтобы убедиться что их действия поддерживают израильские цели - (цитата) 'для нас обычно говорить - "вот наша политика , но надо проверить что думают израильтяне" Как община мы так делаем постоянно'. Поддерживается сильное предубеждение перед критикой израильской политики, а давление на израиль считается вне закона......(например, даже Бронфмана, президента Всемирного Евр. Конгресса критиковали за письмо Бушу с просьбой убедить израильтян не стоитс разделительную стену)
Аналогично, когда президент Форума Израильской Политики Сеймур Райх посоветовал в ноябре 2005 Кондолизе Райс просить Израиль открыть пропускные пункты на граниза Газа [они, к слову, сейчас, сегодня перекрыты и поддерживается режим полу-блокады, который (а) не дает палестинцам продавать свою с/х продукцию, они гноят машины овощей, и (б) доставлять продовольствие и т.д. в район -- это тихая блокада, коллективное наказание населения за результаты выборов, приведшие Хамас к власти -- перев.], его действия были названы "безответственными": "в еврейской среде нет абсолютно никакого места для активизма против процедур безопасности Израиля".........

...создан внушительный набор организаций для влияния на американскую внешнюю политику, самый известный и сильный - AIPAC. В опроса журнала Fortune 1997 года AIPAC была назван конгрессменами и их работниками вторым (после ассоциации пенсионеров), выше National Rifle Association.
К подобному же выводу пришел Nationa Journal в 2005.
Лобби включает известных христиан-евангелистов вроде Gary Bauer, Gerry Falwell, Ralph Reed, Pat Robertson (а также Dick Armey и Tom DeLay, бывшими предводителями большинства в Конгрессе, все из которых верят в повторное рождение Израиля после исполнения библейского предсказания и поддерживаю т завоевание И. территорий - поступать иначе было бы против воли бога.
(далее переечисляют еще имена - John Bolton, Robert Bartley, Bennett, Kirkpatrick, Geoge Will и дают их должности)

...Лобби работает так же как и другие политические лобби....

Лобби придерживается двух широких стратегий.
Во-первых оно обладает значильным влиянием в Вашингтоне, оказывая давление и на Конгресс, и на исполнительную власть. Какими бы ни были взгляды конкретного законодателя, Лобби пытается сделать поддержку Израиля "умным выбором"
Во-вторых, оно стремится к тому, чтобы публичное обсуждение рисовало Израиль в позитивном свете. повторяя мифы о его создании и продвигая свою точку зрения в политических обсуждениях. Цель в предотвращении того, чтобы критические комментарии были заслушаны и обсуждены на политической арене, т.к. откровенное обсуждение американо-израильских отношений может заставить американцев принять иную политику.

Ключ к эффективности Лобби - его влияние в Конгрессе, где Израиль практически неподвержен критике....
(авторы приводят цитату - христианский сионист Дик Айми заявил в сентябре 2002: "мой приоритет номер 1 во внешней политике - защитить Израиль" - отчего не Америку?)

Другой источник силы Лобби - использование про-израильских работников в штате персонала конгрессменов. ...Бывший глава AIPAC однажды признал: "тут полно ребят в офисах на Капитолийском Холме, которые оказываются евреями, и которые готовы... смотреть на некоторы вопросы в терминах собственной национальности.. это все люди, в силах которых сделать решения в этих областях для сенаторов.. на уровне персонала можно сделать очень много"

Однако само AIPAC - центр влияния на Конгресс благодаря возможности вознаградить законодателей ... которые его поддерживают и наказать тех, кто ему противится. Во время выборов деньги - критический ресурс (как нам напоминает скандал с лоббистом Джеком Абрамоффым [ ;)) ]. Всякий, кто выглядит как противник Израиля может быть уверен, что AIPAC будет напрямую давать деньги его или её политическим оппонентам на выборах. AIPAC также организует кампании по написанию писем и работает с редакторами газет для обеспечения их поддержки про-Израильским кандидатам.

В эффективности такой тактики невозможно сомневаться. Один пример: в 84м AIPAC помог утопить сенатора Чарльза Перси из Иллиноя, продемонстрировавшего "нечувствительность и даже враждебность к нашим заботам" Глава AIPAC'а в то время, Томас Дайн, объяснял: "Все евреи Америки, от берега до берега, собрались чтобы выгнать Перси. И американские политики - и те, кто работает в политике сейчас, и кандидаты - всё поняли."

Влияние AIPAC'а даже выше. Согласно Дагласу Блумфилду, бывшщему работнику AIPAC'а, "для конгрессменов и их персонала вполне обычно если им требуется информация сначала обращаться к AIPAC'у, прежде чем они свяжутся с библиотекой Конгресса, Исследовательским центром Конгресса, работниками или экспертами". Что еще важнее, он отмечает, что AIPAC "часто просят составить речи, поработать над законопроектами, дать совет о тактике, выполнить исследование, найти и собрать ко-спонсоров (законопроекта, я понимаю - перев.) и собрать голоса."

В двух словах, AIPAC является де-факто агентом инсотранного правительства , держит Конгресс за глотку, результатом чего является то, что политика США по отношению к Израилю не обсуждается, несмотря на то, что эта политика имеет важные последствия для всего мира.
Как сказал бывший сенатор-демократ, уходя в отставку, "здесь не бывает политики по отношению к Израилю кроме той, которую вам выдаёт AIPAC". Или, как однажды объяснил американской аудитории Ариэль Шарон, "когда люди спрашивают меня как помочь Израилю, я отвечаю 'Помогайте AIPAC'"

......несмотря на то, что лобби систавляет менее 3% населения, они делают огромные денежные вложения в президентских кандидатов обеих партий.. Washington Post однажды оценила, что "кандидат от демократов надеялся на поступление от еврейских сторонников до 60% денег" А поскольку явка еврев-избирателей на выборы велика, и они сконцентрированы в ключевых штатах вроде Калифорнии, Флориды, Иллиноя, Нью Йорка и Пенсильвании, кандидаты в президенты готовы на многое, чтобы их не разочаровывать.

....Лобби заботится о том, чтобы критики не получали важные внешнеполитические посты в США (пример - Картер хотел сделать Джорджа Бола (Ball) госсекретарем). В результате любые критики становятся на таких постах вымирающим видом

(Далее авторы перечисляют произраильских политиков в администрации Клинтона, затем переходят к Бушу - "ситуация стала еще хуже"): их ряды включают таких ярых бойцов за дело Израиля как Абрамс, Болтон, Фейт (Feith), Либби, Пёрл, Вулфовиц, Вурмстер.

Лобби не желает открытых обсуждений и доминирует в прессе. Так, Олтерман перечисляет 61 комментатора и журналиста, на которых можно положиться в смысле рефлексивной, инстинктивной и неограниченной поддержки Израиля. В противоположность этому, он обнаружил лишь пятерых комментаторов, критикующих Израиль... "Трудно представить, чтобы какая-либо из крупных американских газет опубликовала статью подобную этой"

(Далее авторы рассматривают примеры влияния в прессе, а затем переходят к think tanks и разного рода "институтам")
(Перечислив think tanks, явно созданные Лобби - или захваченные им, авторы переходят к попыткам Лобби ввести контроль над преподаванием в университетах, в первую очередь ближневосточной политики, включая программы слежения за неугодными профессорами и составление черных списков)
(Далее исследуется "самое сильное оружие лобби - обвинение в анти-семитизме")
(Далее рассказывается как Лобби встало против желания Президента Буша, и как тот сдался)

(После этого текст статьи переходит к
- подробному изложению событий, приведших к войне в Ираке;
- отношений с Сирией,
- и вкратце описывает действия по продавливанию войны против Ирана)

[ABTOP]

Ну и для сбалансированности, один из ответов товарисчам.
http://www.ksg.harvard.edu/research/working_papers/dershowitzreply.pdf

[СМЕШНО]

Это всё не интересно.

[ABTOP]

СМЕШНО писал(а): Это всё не интересно.
"Предстоящий суд над двумя бывшими представителями Американского израильского комитета по общественным связям (AIPAC) за нарушения закона о шпионаже вызвал среди еврейских лидеров беспокойство, что Израиль и американскую еврейскую общину все чаще винят в проблемах администрации Буша на Ближнем Востоке.

Процесс начинается на фоне бури, вызванной мартовской статьей двух американских ученых, утверждающих, что произраильские лоббистские группы подрывают позиции США на Ближнем Востоке, продвигая политический курс, слишком близкий к курсу Тель-Авива." --Джей Соломон, Судебный процесс нервирует еврейских лидеров в США, Wall Street Journal

[guerraliberta]

СМЕШНО писал(а): Это всё не интересно.
читаем-с. доунт вори.

[eisman]

ABTOP писал(а): один из ответов товарисчам.

Занятно, если я правильно понял - оппонент определяет концепцию "Лобби" авторов статьи, как новейшую теорию еврейского заговора.
Однако как раз заговора-то в исходной статье и нет - там нет никаких особых тайн, "лоббисты" вполне открыто действуют в интересах Израиля. Кроме того, общая единая организация в этом "заговоре" изначально отрицается самими авторами. То есть по сути оппонент находит довольно сомнительный повод применить "самое сильное оружие лобби - обвинение в антисемитизме".

[ABTOP]

eisman писал(а): ABTOP писал(а): один из ответов товарисчам.

Занятно, если я правильно понял - оппонент определяет концепцию "Лобби" авторов статьи, как новейшую теорию еврейского заговора.
Однако как раз заговора-то в исходной статье и нет - там нет никаких особых тайн, "лоббисты" вполне открыто действуют в интересах Израиля. Кроме того, общая единая организация в этом "заговоре" изначально отрицается самими авторами. То есть по сути оппонент находит довольно сомнительный повод применить "самое сильное оружие лобби - обвинение в антисемитизме".
Вы поняли совершенно правильно.
В академической среде не всегда сподручно раздавать обвинения в антисемитизме, т.к. публика не лыком шыта и вполне способна мыслить аналитически, поэтому в данном случае оппоненту пришлось ограничиться указанием на "общность взглядов" по некоторым вопросам с такими завзятыми екстремистами как Ноам Чомский. Гы!

[eisman]

ABTOP писал(а): с такими завзятыми екстремистами как Ноам Чомский. Гы!

Да. Мистеру Дершовицу стоило ограничиться Дэвидом Дюком.
Я не знал про Н. Чомски - а он весьма и весьма интересен.
Я тут почитал, в частности, что пишет Чомски по теме приёма применённого Дершовицем:

Цитата: ЧОМСКИ: Это - один из методов, которым власть защищает себя -- назвать любой критический анализ системы(institutions) теорией заговора. Если назвать это так, то Вы врядли обратите внимание собственно на критику. Эдвард Херман(Herman) и я, в нашей последней книге, "Производство согласия"(Manufacturing Consent), рассказываем об этом приеме. То, что мы обсуждаем в этой книге - просто структурные(institutional) факторы, которые по существу устанавливают параметры для репортажа и интерпретации в идеологических учреждениях. Назвать это теорией заговора примерно тоже, как если сказать, что Дженерал Моторс занимается заговором, потому что старается расширить свои интересы на рынке. Это не так. Я имею ввиду, что часть структуры корпоративного капитализма состоит в том, что участники игры стараются увеличить прибыли и доли рынка; фактически, если бы они этого не делали, они бы перестали быть участниками игры. Любой экономист знает это. И указать на это - не есть теория заговора; это само собой разумеется. И если кто-нибудь будет говорить: "О, нет, это заговор", - людям будет просто смешно.
И точно такая же истина, когда Вы обсуждаете более сложный набор институциональных признаков, которые определяют такие процессы, как те, что происходят с СМИ. Это совсем противоположное теории заговора. Действительно, как Вы упомянули ранее, Я обычно стремлюсь описать роль(downplay) индивидуумов,-- они - заменимые части. Таким образом, это - в точности противоположно теории заговора. Это нормальный институциональный анализ -- тип анализа, который Вы делаете автоматически, когда Вы пытаетесь понять, по каким законам живет мир. И называть это теорией заговора является просто частью усилий, чтобы не допустить понимания того, как устроен мир.

Пардон за длинную цитату.

[ABTOP]

Енинственно неверная часть этой цитаты - "Производство согласия" уже далеко не последняя книга, к счастью.
Книга эта старая, но совсем не устаревшая. По ней ещё был сделан одноименный документальный фильм. Если будет возможность, обязательно почитайте или посмотрите.

Мировозрение Чомского весьма близко к марксистскому, хотя он сам никогда в этом не признается. Известен в научных кругах как лингвист, раньше работал в Мичиганском универе, а теперь вроде бы перебрался в Масачусетскую техноложку. Из-за своего проишождения является весьма неудобной фигурой для обвинений в антисемитизме. :smoke:

[guerraliberta]

А какое у него происхождение, АВТОР, просветите,а.

[Sash]

СМЕШНО писал(а):
Американская внешняя политика строилась и продолжает строиться на базе защиты собственных интересов.

вау.. какое глубокое наблюдение.. :wink:

[ABTOP]

guerraliberta писал(а): А какое у него происхождение, АВТОР, просветите,а.
Низнаишь - прагугли! :smoke:
Хомский, Аврам Ноам